Гадания - исторические факты.
Интереснейшая личность XIX столетия, русский писатель, педагог, музыкальный критик Владимир Федорович Одоевский (1803 - 1869), последний представитель древнего княжеского рода из династии Рюриковичей, организатор "Общества Любомудрия", издатель журнала "Мнемозина", один из основателей журнала "Московский вестник" и соредактор пушкинского "Современника", помощник директора Петербургской публичной библиотеки и директор Румянцевского музея, увлеченно собирал различные факты, относимые к категории суеверий и предрассудков. Часть собранных материалов была опубликована князем в журнале "Отечественные записки" в статье "Колдовство XIX столетия" в 1839 году.
Вот некоторые случаи.
Помогавший князю собирать фактический материал гвардейский офицер Юрлов по его поручению посетил в Петербурге Антона Марковича Гомулецкого - 96-летнего отставного полковника. Это был бодрый и подвижный старик, обладавший необыкновенной памятью.
Близко сойдясь с Гомулецким, Юрлов частенько засиживался у него допоздна. Однажды хозяин снизошел к его мольбам показать ему будущую невесту. Гомулецкий провел Юрлова вместе с его другом Цедилиным в небольшую комнату, где на столе стояла хрустальная ваза, наполненная водой, рядом лежал гладко отполированный темный камень.
Хозяин объяснил гостям, что в приготовленных для опыта предметах нет ничего чудесного, а камень - турмалин - "насыщен", как он выразился, солнечными лучами и после помещения в воду будет освещать ее изнутри. Явление же невесты Юрлова, если таковое произойдет, будет лишь результатом воли хозяина без каких-либо заклинаний. "Придет время - наука объяснит и это", - сказал Гомулецкий.
Гомулецкий предупредил Юрлова, что в его власти вызвать отражение лишь тех событий, "кои свершатся при его жизни". А так как ему, 96-летнему, осталось жить всего несколько лет, то... призрак может не явиться.
Юрлов с Цедилиным молча смотрели на странно светящуюся воду. Минут через десять в воде ясно отразилась комната, в которой за роялем сидела девушка замечательной красоты. Рядом стоял мужчина с бледным лицом и длинными волосами, указывающий ей что-то в нотах.
Картина эта навсегда запечатлелась в мозгу Юрлова. Минут пять они с Цедилиным (видевшим то же изображение!) любовались картиной. Затем в вазе послышался странный треск и... изображение исчезло.
Все это время Гомулецкий сидел против гостей в глубоком кресте и пристально смотрел на вазу. Когда, пораженные увиденным, гости встали, Антон Маркович сказал Юрлову: "Итак, милый мой, ты видел свою невесту, но не радуйся, женой она тебе не будет!" - "Почему же?" - спросил Юрлов. "Ну, это мой секрет!" - ответил Гомулецкий.
Через полгода, как свидетельствует Юрлов, он познакомился с семейством П-и и узнал среди членов семьи "самый точный оригинал своего видения". Состоялась помолвка. Но свадьбу пришлось отложить по случаю венгерского похода, а "когда мы возвратились - увы, - невеста моя уже была за другим!" - сообщает Юрлов. Другой же оригинал видения - учитель музыки Лауэ сделался истинным другом Юрлова.
Не менее поразительное свидетельство содержится в Записках графини А.Д.Блудовой, приведенных в книге М.П.Погодина "Простая речь о мудреных вещах" издания 1875 года. (Дается в целях сокращения объема в пересказе с дословным цитированием информативно важных мест.)
Графиня передает рассказ молодой девушки, некой Е.Олениной. Шла война. У всех было тяжело на сердце. У кого отец, у кого брат, у кого жених на фронте. Как-то раз в одном доме собралось много подруг Олениной, сетовавших на отсутствие вестей о родных и близких, не доходивших с театра военных действий до их деревень. Одной из присутствующих пришло на ум погадать в зеркале на своего брата, как это делается на Святках, За стол села хозяйская дочь. Все обставили как должно, и стала она смотреть, а другие расселись поодаль и молчали или тихо меж собой разговаривали, чтобы нс мешать гаданию. Долго сидела она, нс произнося ни слова. Уже надоедать это стало собравшимся. И вдруг девушка заговорила. "Вот, вот, туман сходит со стекла, вот лесок, песчаный берег, река большая, быстрая река! Господи, сколько народу! Все войска, лагерь, солдаты, пушки, кони на обоих берегах. Что это так суетятся у подножия горы, на самом берегу? Кажется, все штабные тут... А, вот лодка отчалила с того берега, в ней маленького роста генерал сидит; вот плот на середине реки, другая лодка причалила, смотри!" Оленина подошла и стала за стулом подруги, посмотрела в зеркало и сама увидела все это (!! - Ю.Р.). "Вот и другой генерал взошел на плот, он повернулся... Государь!" - вскричала хозяйская дочь и вскочила, пораженная увиденным.
А было это в день подписания Тильзитского договора, встречи двух императоров (Александра 1 и Наполеона), о которой и думать-то никто нс мог, да и протекала она весьма своеобразно - на плоту посреди реки сошлись два императора, чтобы поговорить без свидетелей... И вот на тебе! Проклятые девчонки подсмотрели с расстояния в несколько сот километров!
Как отнестись к приведенным свидетельствам? Что это? Розыгрыш? Мистификация? Может ли быть такое? Не торопитесь с оценкой! Ознакомьтесь сначала с высказыванием арабского писателя Ибн Калдоуна, еще в XIII веке описавшего этот способ гадания в следующих словах (обратите внимание на детали):
"Некоторые люди смотрят в зеркала или сосуды, наполненные водой... Смотрят пристально и до тех пор, пока не начинают видеть образов (так в тексте! - Ю.Р.). Созерцаемый предмет исчезает, и затем между наблюдателем и зеркалом протягивается завеса, похожая на туман (вспомните восклицание гадавшей девицы. - Ю.Р.). На этом фоне вырисовываются образы, которые он желает воспринять, а затем описывает то, что видит. В этом состоянии прорицатель видит нс с помощью обыкновенного зрения, а душой. Место чувственного восприятия заступает новый вид восприятия. Однако восприятие души столь напоминает восприятие внешних чувств, что обманывает наблюдателя..."
Интересно! Один и тот же странный мотив, одни и те же детали описаны почти теми же словами в двух несомненно независимых источниках, а время их написания разделяют шесть веков! Вряд ли девушки интересовались трудами Ибн Калдоуна, знали о них, да и о нем? Скорее всего, можно предположить, что их впечатления взяты из жизни. С чем же столкнулись девицы? Вы не допускаете, что описанное реально? Давайте продолжим наше путешествие в прошлое.
Несомненно весьма образованный человек - Парацельс (1493 - 1541), получивший блестящее по тем временам образование в Феррарс (Италия), утверждал: "Человек обладает также силой, позволяющей ему видеть своих друзей и обстоятельства, в которых они находятся, несмотря на то что люди, о которых идет речь, могут в это время находиться за тысячу миль!".
Основатель научного метода изучения явлений-природы Фрэнсис Бэкон на рубеже XVI - XVII столетий предупреждал, что "суеверия и тому подобное не следует исключать из сферы научного изучения".
Трудно сказать, как зародилась идея об эффективности подобного способа получения информации. Но с устойчивыми представлениями о том, что с помощью кристаллов, зеркал, водной поверхности, стеклянных сфер можно вызвать образные галлюцинации, несущие информацию, мы встречаемся почти повсюду. Следы этих представлений мы находим в Древнем Перу, в Фесте, на Мадагаскаре, в Сибири, у индейцев Америки, в Древней Греции (в работах-Павзания), в Риме (в трудах Варрона), в Древней Индии и в Египте, Всюду с незапамятных времен считали, что подобным образом можно познать и прошлое, и будущее.
Возможно, это остатки древнего знания? Но если всего лишь "остатки", то каков же был полный объем информации, какая высокая культура являлась автором и носителем этих знаний?
Кроме того, если можно допустить реальность существования материальных следов, несущих образы прошлого, представить себе их локализацию в неких материальных структурах, если можно хоть как-то объяснить ясное видение настоящего, даже очень удаленного, то невозможно, кажется, представить источник, "хранящий" (генерирующий или несущий) образы... будущего. Фантасмагория какая-то!
Однако на дворе XX век. Пора чудес прошла. Настало время отыскать причины всего, с чем мы встречаемся на свете. В том числе и причины, лежащие в основе представлений, верований, знаний и изложенных выше свидетельств. Что же говорят об этом ныне?
Знакомясь с публикациями последних лет, можно заметить, что, пожалуй, скептицизмом ныне не пахнет. Более того, установлена реальность подобного образного восприятия.
Так, американские психологи, пригласив около сотни добровольцев, предложили им пристально вглядываться в прозрачную сферу. При этом установлено было, что более половины испытуемых отметили появление у них образных видений! Экспериментаторы считают, что того же эффекта можно добиться, вглядываясь в кристально чистые глубины горных озер, в хорошо отполированные зеркальные поверхности. Считают, что появляющиеся в подобных случаях видения являются результатом самогипноза.
Высказывается также предположение, что сходные видения можно видеть наяву и без всяких шаров и зеркал (Вокруг света. - 1989. - ј 12).
Итак, перед нами, как в зеркале гадалки, сквозь дымку веков начинают проступать контуры реальной проблемы, несомненно достойной внимания, исследования, а возможно, если удастся, технологического воплощения, ибо с помощью таких нехитрых аксессуаров, как система из двух свечей и двух зеркал, стеклянного шара, сосуда с водой, кристаллов кварца или благородных камней, без особых затрат на изготовление приемной и передающей аппаратуры можно видеть не только происходящее в настоящее время на удалении в несколько тысяч километров, но даже... видеть то, чего уже нет, и то, чего, извините, еще нет... Поразительно, но все это обеспечивается без затрат дополнительной энергии! А ведь именно получение энергии ныне представляет собой весьма непростую' проблему. А тут - такие перспективы! Но... неожиданности в том, что еще недавно воспринималось как суеверия и предрассудки, подстерегают нас на каждом шагу.
Наше рассмотрение проблемы было бы неполным, не приведи мы высказывание известного американского ученого Х.Путхоффа, занимавшегося сравнительно недавно экспериментами по... дальновидению. Он пишет: "В течение последних трех лет в лаборатории электроники и биоинженерии Стэнфордского научно-исследовательского института ведется исследование таких проявлений человеческой перцепции, которые на первый взгляд представляют разновидность способности, которую мы назвали дальновидением. Этот феномен заключается в умении некоторых людей благодаря каким-то ментальным процессом получать информацию от источников, недоступных для обычного восприятия и считающихся защищенными от такого доступа, и описывать эти источники.
В частности, явление, исследованное нами наиболее подробно, состоит в способности человека воспринимать зрительные образы объектов, удаленных на несколько тысяч километров от испытуемого (последнему известно лишь лицо, на которое он должен "нацеливаться"). В контролируемых лабораторных условиях выполнено более пятидесяти экспериментов с лицами, у которых способность воспринимать информацию об удаленных объектах развита настолько, что позволяет им точно описывать, причем нередко с большими подробностями, топографические и инженерные объекты - постройки, дороги, лабораторное оборудование и т.п.
Как установлено в лабораторных экспериментах, явление, по-видимому, охватывает комплекс субъективных состояний, которые в зависимости от характера литературы называются аутоскопией (медицинская литература), экстериоризацией и дизассоциацией (литература по психологии), ясновидением, движущимся ясновидением и внематериальным опытом (парапсихологическая литература), наконец, астральным провидением (оккультная литература). Мы выбрали термин "дальновидение" как нейтральный, описательный по своему характеру, свободный от прежних ассоциаций к никоим образом не предопределяющий механизм явления".
И далее:
"...для начала хотелось бы привести пример, иллюстрирующий наши эксперименты; он относится к одному из первоначальных опытов. Как будет видно из последующего изложения, этот пример - не "лучший из лучших", а лишь типичный образец той степени умения, которой можно достичь и которая в наших опытах стала обычной.
Три человека, принимали участие в эксперименте по восприятию весьма удаленных объектов, находившихся в Коста-Рике. Все испытуемые заявили, что там раньше не били. В ходе эксперимента д-р Путхофф, совмещая приятное с полезным, десять дней провел в поездке по Коста-Рике. В этом и состояла вся информация, которая была известна испытуемым относительно маршрута его путешествия. По условиям эксперимента Путхофф должен был вести подробный дневник (записи о посещаемых местах и о своих занятиях) и ежедневно на протяжении недели в 13430 мин по тихоокеанскому времени делать фотографии, а испытуемые должны были "увидеть" места, где бывал доктор. До возвращения путешественника от трех испытуемых было получено в общей сложности 12 описаний, относившихся к тому или иному из этих дней: один из испытуемых дал шесть описаний, другой - пять, третий - одно.
Испытуемый, давший только одно описание, сопроводил его рисунком. Хотя Коста-Рика - гористая страна, испытуемый неожиданно "увидел" путешественника на берегу океана. Не без некоторых колебаний он описал (и притом правильно) аэропорт на песчаном берегу и посадочную площадку, упиравшуюся в океан. Кроме того, он сделал рисунок, на котором изобразил здание аэровокзала. Объяснилось же это просто. Путешественник совершил заранее не планировавшуюся однодневную поездку на один из прибрежных островов. Время сеанса совпало с моментом, когда он выходил из самолета в небольшом аэропорту острова, что и было описано испытуемым, находившимся от него на расстоянии 4000 км. Единственное расхождение заключалось в том, что здание аэропорта на рисунке испытуемого было похоже на сборный металлический ангар, тогда как в действительности оно имело прямоугольную форму.
Этот пример интересен тем, что хорошо иллюстрирует одну важную особенность, многократно наблюдавшуюся в наших экспериментах: вопреки возможным ожиданиям, описания, которые дают испытуемые, не обязательно подчиняются привычной логике (то есть не сводятся к обоснованной "надежной" догадке), а, наоборот, зачастую уводят в сторону, противоположную даже его собственным ожиданиям".
Не стану более затруднять читателя громоздкими цитатами: хотелось показать сущность и серьезность экспериментов последних лет, хорошо согласующихся как с высказыванием Калдоуна, так и с деталями упоминавшегося выше наблюдения заключения Тильзитского мира. Ведь девушки гадали на брата одной из присутствовавших, бывшего в то время вдали от родных мест, очевидно, именно там, где происходила экстравагантная встреча двух императоров, то есть он и был тем лицом, на которое гадавшая девица "нацеливалась" в своем стремлении увидеть далеко происходящее. Вспомните при этом, что и Парацельс говорил о способности человека, позволяющей ему видеть за тысячи миль своих друзей и обстоятельства, в которых они находятся! Полная аналогия с сообщением американских ученых! Не такой ли персоной служил в "знакомстве" Юрлова с его будущей невестой Антон Маркович Гомулецкий? Ведь результат был достижим лишь в пределах земной жизни Гомулецкого, о чем он сразу же сказал Юрлову?!
Вы, вероятно, заметили, что отдельные высказывания и свидетельства словно бы поддерживают друг друга, помогают завоевать доверие и признание.
Кстати, некоторые авторы склонны считать наблюдаемые в подобных ситуациях образы объективно существующими. Taк, в книге "Роль воображения в развитии естественных наук" (Тиндаль Д. Вятка, 1873) говорится: "Существуют приемы так называемой крясталломантии, когда у лиц, рассматривающих кристаллы или стеклянные геометрические тела, возникают в низших нейронах совершенно самопроизвольные галлюцинации. Так, получающееся на стеклянном шаре изображение может быть поразительно точным и верным. Пьер Жане указывает, что иногда "смотрящий" даже отходит от шара и берет лупу. Возвратившись, он находит прежнюю картину, которую и рассматривает в лупу. Картина разворачивается перед ним все шире и щире, детали становятся все яснее и яснее... Мне приходилось наблюдать такую особу, у которой видения эти сходили с шара; она переносила их на бумагу и рисовало карандашом картину своей галлюцинации".
Если доверять свидетельству Жане, изображение имело объективный характер, ибо было возможно пользование лупой, дававшей обычный эффект увеличения и возможности детализации изображения, за счет преломления световых лучей от некоей части изображения, находящегося вне организма наблюдателя. Если бы оно возникло на сетчатке глаза наблюдателя, применение лупы было, видимо, невозможно.
Интересно, кстати, каким образом одну и ту же картину могли видеть одновременно несколько наблюдателей (Юрлов и Цедилин, девушки в сообщении графини А.Д.Блудосой)?
Что же касается способности перенесения изображения с сетчатки глаза во внешний мир, то известны некоторые эксперименты, словно бы подтверждающие возможность проекции подобных изображений с последующей фиксацией их, как утверждают, даже на фотопленке. Это работы отечественного исследователя Геннадия Павловича Крохалева (Пермь) и американца Тэда Сориоса. Следует заметить, однако, что информация об этих работах скудная и противоречивая. Что виной этому? Новизна и туманность темы, лишающие пишущего возможности четкого изложения? Неприязнь (или малая компетенция) журналистов? Или же иные причины, например нежелание авторов работ до поры раскрывать свои карты?
Попробовав на вкус "что такое халва", вернемся к аксессуарам и познакомимся с некоторыми из них более детально.
Они поженились и до сих пор живут вместе . Вот такая история 
скоро полночь...
хотелось бы да лень...
